41 thoughts on “Geldschöpfung und kein Ende: Robinson und die Eichhörnchen”

1. Hallo Herr Löhr,

   jetzt haben Sie das mit dem Kredit so schön dargestellt mit allen Buchungen usw.!

   Warum haben Sie das mit einem Grundstück oder einem Firmenanteil für die Ungläubigen nicht auch gleich so schön gemacht?

   lg

   Ralf Hesse

   Reply

   1. Ist es für die Aussagekraft des Modells wirklich nötig, dass das Kapitalgut (Investitionsgut) Speer nach Ende der Tilgung wertlos, also “verschwunden” ist, so wie das geschöpfte Geld nach Tilgung des Kredits? (Zitat: “in der Realität ist die Übereinstimmung zwischen Abschreibungs- und Kredittilgungsdauer natürlich nicht perfekt. In der Summe hält sie aber.”) Dann wäre doch eine Sachvermögensbildung in einer Gesellschaft nicht möglich! Aber sowohl bei Robinson als auch bei Freitag können nach Ende der finanziellen Transaktionen und der Eigentumswechsel von Speer und erlegten Eichhörnchen langlebige Güter entstanden sein: Robinson kann die Speerspitze erneuern und Freitag kann aus dem Fell der Tierchen einen wärmenden Mantel machen. Allerdings sind beide Gegenstände nicht rententragend, aber der Wohlstand der ganzen Gesellschaft ist gewachsen. Dass der Kauf von Land auf Kredit eine ganz andere Rolle spielt, bleibt davon unberührt!

      Reply

      1. Die Übereinstimmung ist sogar wichtig. Beim Einsatz von Fremdkapital sind die Abschreibungen ja keine (Vorweg-) Ersparnis, sondern dienen der Kredittilgung. Im Übrigen geht es dabei nur um die wirtschaftliche Nutzungsdauer, nicht um die technische.

      2. ooh – ich hatte gar nicht mit einer Antwort gerechnet! Dankesehr! Aber jetzt meine Antwort auf rentgrabbing (unten): Ich verstehe: die “wirtschaftliche” Parallelität bewirkt, dass im Preis eines Produkts aus abgeschriebenem, aber noch nutzbarem (ehemaligen!) “Kapital”-Gut kein Abschreibungsanteil mehr ist, sondern nur noch 1) Arbeitskosten und 2) Rentenanteile. Klar, dazu braucht es funktionierende Konkurrenz usw. Und es ist eine Summenbetrachtung! Und die Sachvermögen (nicht Land!), die die “Abschreibungsdauer” technisch überleben, dienen wirklich einem wachsenden Wohlstand, s.o.

      3. Und noch eine Frage im Nachgang zu meinem gestrigen Kommentar:
         Wenn aus der Abschreibung die Kredittilgung finanziert wird, woraus wird denn dann die Ersatz-Investition finanziert? Die Rolle von Kredittilgung und Ersatzinvestition ist natürlich auch vertauschbar! In einem Zeitraum kann die Abschreibung (in den Produktpreisen einkalkuliert) doch nur für eines von beiden reichen!

      4. Hallo, in dieser Situation wurde die Ausgangsinvestition über einen Kredit finanziert. Die Abschreibung finanziert die Tilgung. Am Ende sind sowohl Vermögenswert abgeschrieben als auch Kredit getilgt. Dann kann ein neuer Kredit zur Finanzierung der Ersatzinvestition aufgenommen werden.

      5. Das bekomme ich nicht in Einklang mit der Aussage: Ersatzinvestition E Abschreibung D (Tab.19 Plünderung d. Erde 2008 S.276).

      6. Zuerst ist das – im Gegensatz zu Robinson und den Eichhörnchen – eine makroökonomische Betrachtung, in der Forderungen (Kredite) und Schulden konsolidiert sind. Sie sagt nichts darüber aus, wieviel Eigen- und Fremdmittel hier im Spiel sind.
         Einzelwirtschaftlich gilt aber: Wenn ich die Maschine über Eigenmittel bezahle, werden mir über die Abschreibungen die Eigenmittel wieder zurückgezahlt (ich kann dann neu investieren). Wenn ich sie über Fremdmittel bezahle, werden die Fremdmittel wieder zurückbezahlt (ich kann dann wieder einen neuen Kredit aufnehmen). Allerdings – das habe ich einige Male anhand von Daten gezeigt – dominiert aber die Fremdfinanzierung von Investitionen.

      7. Dankesehr für das geduldige und schnelle Eingehen auf meine Fragen!
         Ich verstehe also: Auch makroökonomisch werden Investitionen überwiegend mit Fremdmitteln finanziert. Wenn einzelwirtschaftlich aus der Abschreibung getilgt wird und die Parallelität von Tilgung und Abschreibung „in Summe hält“, heißt das gesamtwirtschaftlich: Für einen (wertmäßig) konstanten Kapitalstock sind laufend Investitionen erforderlich, für die in Höhe der geleisteten Tilgungen, also in Höhe der vorherigen Abschreibungen, erneut Kredite aufgenommen werden. Diese Investitionen ersetzen die abgeschriebenen Kapitalgüter. So gilt gesamtwirtschaftlich: Die Gesamt-Verschuldung bleibt konstant ebenso wie der Gesamt-Kapitalstock, und die gesamtwirtschaftliche Ersatzinvestition wird aus der Abschreibung finanziert, obwohl oder eher sogar weil einzelwirtschaftlich aus der Abschreibung getilgt wird (und eben nicht die betriebliche Ersatzinvestition finanziert wird!).
         Meine Denkschwierigkeit rührte wohl aus der unausgesprochenen Annahme, Unternehmen könnten schuldenfrei den Kapitalstock erhalten! Das mag mal für ein Einzelunternehmen zutreffen, aber in Summe ist es weder möglich noch wünschenswert!

2. Hallo Herr Hesse,
   die Eingangsbuchungen (also wie das Geld geschöpft wird) sind ja prinzipiell dieselben wie dargestellt, nur dass da eben “Land” steht. Und dann geht es nicht mehr zurück – die “kontrollierte Geldvernichtung” findet nicht statt.
   Beste Grüße, D. Löhr

   Reply

   1. Das verstehe ich nicht. Die Kreditrückzahlung ist doch vollkommen unabhängig von der hinterlegten Sicherheit? Was hat die Abschreibung mit der Tilgung zu tun?
      Wenn der Kreditnehmer ein Stück Land erwirbt, was gleichzeitig als Sicherheit fungiert, dann kann er aus dem, was der Boden hergibt, seine Tilgungen bestreiten. Geld und Kredit sind irgendwann weg, der bestellte Acker bleibt.

      Reply

      1. Ein interessanter Punkt! Was sagt Herr Löhr dazu? Landkreditiert kann durch Bodenrente getilgt werden, Kapitalgüterkredit durch Unternehmergewinn, Monopolrente etc. Land wird nicht abgeschrieben und ist kaum reproduzierbar, deshalb eignet es sich zur Spekulation (besonders auf Kredit), das ist klar. Aber die Kreditmenge wächst auch durch Kapitalgüter- und Konsumkredite?

3. Ach ja – und noch etwas,

   ich denke man sollte hier etwas “deutlicher” auftreten, z.B. mit Titeln wie:

   Die Mär der willkürlichen Geldschöpfung der Geschäftsbanken Wider das verwirrte Denken impulsiver Spontis Eine Streitschrift!

   Beste Grüße

   Ralf Hesse

   Reply

   1. Hallo Herr Hesse,
      wie gesagt, ich will ja gar nicht streiten – habe gar keine Zeit dafür …
      Beste Grüße
      D. Löhr

      Reply

4. Hallo Herr Löhr,

   das hieße dann im Umkehrschluss, dass die aufgetürmten Schuldenberge zum Teil noch auf Abschreibung (und somit Tilgung) warten, aber wegen des exponentiellen Wachstums dieser Berge doch eher von einer Aufblähung im Bereich Immobilien und Beteiligungen auszugehen ist. Da ist sicher was dran und Ihre Vorschläge für Gegenmaßnahmen begrüße ich.

   Doch was ist mit den Staatsanleihen, die doch wohl Hauptgrund für den Anstieg der Vermögen und Schulden sind? Da würde man sich ja sogar freuen, wenn diese Schulden für die Verstaatlichung von Grund und Boden genutzt worden wären! Leider dienten sie aber großenteils zur zinsbedingten Vermögenssteigerung einer reichen Minderheit (die damit dann Grundstücke und Beteiligungen kaufen konnte) – während die Staaten heute ihr Tafelsilber verscherbeln müssen und es nicht schaffen, die Reichen richtig zu besteuern.

   Reply

   1. Hallo,
      zu den Staatsanleihen: Die werden durch das Zins- und Zinseszinsproblem sicher immer weiter aufgetürmt. M.E. ist das aber ein – wenngleich schwerwiegendes – Folgeproblem. Die eigentliche Ursache liegt im strukturellen Finanzierungsdefizit, das dem Steuerstaat Eigen ist. Nicht nur wegen Geldverschwendung durch die Administration einerseits und Steuervermeidung durch den Steuerbürger andererseits, sondern v.a. durch den ATCOR- und EBCOR-Effekt (den ich auch wiederholt beschrieben habe). Der Steuerstaat ist die Kehrseite der Rentenökonomie.

      Reply

5. Ein interessanter Aspekt, den Sie da aufgezeigt haben.
   Bei der “Geldschöpfung aus dem Nichts” ist die Begriffsverwirrung riesig. Jede/r versteht etwas anderes darunter, beharrt aber auf der eigenen Sichtweise. Der Abgleich der Gesprächspartner findet kaum mehr statt, von daher vielen Dank, dass Sie den Ball aufgenommen haben.
   Von technischer Seite her stellt es lediglich auf den Sachverhalt ab, dass bei Kreditvergabe Guthaben in der Bank geschaffen werden, die vorher nicht existiert haben.
   Dass man der Bank dabei Zugriff auf (vorhandene) Sicherheiten einräumen muss, wird gern vergessen oder ignoriert. Dabei ist das Grundvoraussetzung. Ohne gesichertes Einkommen oder Zugriff auf pfändbares Eigentum/Einkommen, gibt es keine Kredite.

   “Realwirtschaftlich muss bei einer Kreditbeziehung also auf schon vorhandene Vermögenswerte zurückgegriffen werden”
   An dieser Formulierung regt sich ein wenig Widerstand in mir. Nehmen wir als Beispiel einen finanzierten Hausbau. Am Anfang stehen da lediglich Grundstück und Rohstoffe, erst durch die Arbeitsleistung werden letztere zu einem fertigen Haus “veredelt”. Es findet kreditfinanzierte Wertschöpfung statt – das, was man unter VORfinanzierung versteht. Aus meiner Sicht der eigentliche Sinn und Zweck von Krediten.
   Vielleicht missverstehe ich den Satz auch nur.

   Reply

   1. Kreditfinanzierte Wertschöpfung: Es muss auf schon gebildete Werte (Kapitalgüter) zurückgegriffen werden – das ist Ersparnis. Sicherheiten: Es reicht aus, dass die Bank das besichert bekommt, was sie finanziert: Das sollte das durch Kredit gebildete Kapital sein, und eben nicht Land. Ein Beispiel aus Kambodscha, einem hoch dollarisierten Land (ich war dort als Consultant für die GTZ / GIZ im Landbereich tätig). Ich sprach u.a. mit einem der Direktoren der größten Bank (Canadia Bank) dort. Es ging um Sicherheiten. Man vergab Kredite um 2008 herum nicht mehr an produktiv tätige Unternehmer, sondern bewusst bevorzugt an Grundstücksspekulanten, weil diese entsprechende Sicherheiten vorzuweisen hatten, die pro Jahr 20 bis 60 % an Wert gewannen. Hinter vorgehaltener Hand sagte er mir: “Und wir hofften, dass sie ihre Kredite NICHT zurückzahlen können, damit wir diese Sicherheiten übernehmen können.” Das Resultat war eine gigantische Fehlallokation zum Schaden des Landes. Einen ähnlichen Mechanismus kennt man aus der Immobilien-Krise 2008/2009 in den USA, oder aus der nahezu gleichzeitigen Immobilienkrise in Spanien. Diese “Sicherheiten-Ideologie” sollte eigentlich ausgedient haben – u.a. hat Hans Scharpf sie wunderbar entlarvt. Land als Sicherheit hält Banken davon ab, sich wirklich mit ihren Schuldnern zu beschäftigen. Statt dessen werden sie Bestandteil der Spekulations-Machinerie. Ich bezweifle sehr, dass Heinsohn und Steiger hier auf dem richtigen Weg waren.
      BG D. Löhr

      Reply

6. Ich sehe den Artikel kritisch, weil er die Begriffe nicht exakt definiert. Manche Leser werden verwirrt sein und nicht wissen, um welches Geld Sie schreiben.

   Manche Befürworter der “Geldschöpfung aus dem Nichts” – Theorie meinen, es würde bei der Kreditvergabe neues Zentralbank-Geld (M0) geschaffen werden. Dieser Meinung sind Sie nicht, das kann nicht sein.

   Was auch verwirrt, ist, dass Sie nicht das “clearing” der Geschäftsbanken bei der Zentralbank erwähnen. Ohne Zentralbankgeld ist keine Kreditgewährung möglich: Wenn der Kreditnehmer sich den Kredit bar ausbezahlen lässt, braucht die Geschäftsbank Zentralbankgeld, sprich Bargeld. Das ist unbestritten. Wenn der Kreditnehmer das Guthaben an eine andere Bank überweist (sprich wenn er was kauft), wie Sie es darstellen, dann braucht die Geschäftsbank auch Zentralbankgeld, aber auf ihrem Zentralbank-Konto. Der Betrag wird der Bank gutgeschrieben, die das Geld überwiesen bekommt. Die Zentralbank rechnet die verschiedenen Überweisungen der Banken untereinander ab “clearing”.

   Daher ist es auch unmöglich, dass eine Geschäftsbank einen Kredit vergibt, ohne über ein entsprechendes M0-Guthaben zu verfügen. Diese Guthaben kommen von Bankeinlagen von Sparern. Wie entstehen sie? Sparer zahlen Bargeld ein oder überweisen von einer anderen Bank Geld auf ihr Konto (siehe clearing).

   Reply

   1. Verstehen Sie den Sinn von clearing? Es dient zum Saldenausgleich. Wo kein Saldo am Ende stehen bleibt, da es gegenläufige Zahlungen gibt, wird auch kein Zentralbankgeld benötigt. Den Barauszahlungswunsch können Sie für die Kreditgewährung auch in den Skat drücken, die spielt da schlicht und ergreifend (noch) keine Rolle.
      “Geldschöpfung aus dem Nichts” spielt rein auf den Sachverhalt ab, dass bei Kreditvergabe neues Guthaben entsteht, was vorher noch nicht existiert hat.
      Können Sie den Umbuchungsvorgang aufzeigen, wo die Bank in ihren Büchern bei Kreditvergabe Einlagen von Sparern für ein Kreditkonto umbucht oder anderweitig reserviert? Das ist nicht der Fall. Es sind immer! neue Guthaben entstanden. Und das wichtige noch dazu, was nicht vergessen werden darf: diese Guthaben verschwinden bei Kredittilgung wieder “ins Nichts”. Das wird meistens unterschlagen, wenn mal wieder Stimmung gegen die “angebliche Geldschöpfung” gemacht wird.

      Im Kern sind es Begrifflichkeiten, die nicht klar definiert sind, aus denen Missverständnisse entstehen.

      “Daher ist es auch unmöglich, dass eine Geschäftsbank einen Kredit vergibt, ohne über ein entsprechendes M0-Guthaben zu verfügen.”
      Genau das ist grundfalsch, da Sie Kreditgewährung und Abfluss von Geld miteinander vermischen. Das sind aber zwei getrennte Paar Schuhe! Eine etablierte Bank braucht eben nicht auf die M0-Reserven zu schauen, die füllt sie bei Abfluss des Kreditbetrages entweder von anderen Banken oder der Zentralbank im Nachgang auf.

      Wenn das noch nicht reicht, es ist sogar in einer empirischen Studie belegt, die den Kreditvergabeprozess im Inneren einer Bank durchleuchtet: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070

      Reply

      1. Hallo, ich bin kein Sonderschüler und verstehe den Sinn von Clearing. Und verstehen Sie bitte, dass ich das Beispiel bewusst so aufgezogen habe, dass das hier keine Rolle spielt.

      2. Ich muss ein wenig zurückrudern: Die von Ihnen angeführten Clearingprozesse können insoweit eine Rolle spielen, als die von mir kritisierte Gleichzeitigkeit in den Beispielen (das geschaffene Guthaben fließt ab, gleichzeitig erfolgt die Refinanzierung) doch praktisch erfolgen kann … Das ändert aber im Grundsatz nichts an der Argumentation.

      3. Ok, ich gehe davon aus, dass “Friedensblick” gemeint ist – wir liegen ja gar nicht weit auseinander, wenn ich Ihre Ausführungen richtig verstanden habe.

      4. Mir ist ihr Punkt tatsächlich nicht klar: Weil es “clearing” gibt, ist die “Geldschöpfung aus dem Nichts” bewiesen?

         Das Saldieren funktioniert doch nur, weil vor der Kreditvergabe Zentralbankgeld auf das Konto der Geschäftsbanken floss. Wie floss das Zentralbankgeld auf das Konto? Weil es eine Einlage von einem Sparer erhielt!
         Ja, das benötigte Zentralbankgeld kann sich die Geschäftsbank auch durch einen Kredit bei der Zentralbank oder einen anderen Geschäftsbank “im Nachgang” beschaffen. Sie schreiben, dass die Geschäftsbank die M0-Reserven “bei Abfluss des Kreditbetrages entweder von anderen Banken oder der Zentralbank im Nachgang” auffüllt! Das heißt aber nicht, dass neues Zentralbankgeld geschaffen wurde, sondern dass eine andere Bank weniger Kredite vergeben kann, oder dass die Zentralbank die M0-Geldmenge ausweitet! Das unterstreicht die Position, dass es keine “Geldschöpfung aus dem Nichts” gibt: Ihre Aussage stimmt nicht, “dass bei Kreditvergabe neues Guthaben entsteht, was vorher noch nicht existiert hat.”

         Die Buchungen bei der Kreditvergabe hat Prof. Löhr gut aufgezeigt: “Die Befürworter der These der Geldschöpfung aus dem Nichts stützen ihre Argumente mit Buchungstechnik:
         Vergibt eine Bank einen Kredit, bucht sie ja „Kredit (also Aktivseite) an Sichtguthaben (also Passivseite)“. Diese Argumentation blendet allerdings die vor- und nachgelagerten Buchungen aus. (…) Die Behauptung der „Geldschöpfung aus dem Nichts“ ist also weder vor dem realwirtschaftlichen noch vor dem buchungstechnischen Hintergrund
         überzeugend.”

         Click to access ZfSO-168-169_Lohr.pdf

      5. Lieber Herr Lehle,

         ich gebe mir Mühe, die Widersprüche weiter aufzuzeigen, damit diese gemeinsam ausgeräumt werden können.
         “Wie floss das Zentralbankgeld auf das Konto? Weil es eine Einlage von einem Sparer erhielt!”
         Soweit die “loanable funds”-Theorie (erst durch eingezahltes Bargeld entstünde Guthaben und Zentralbankgeld, welches dann wieder ausgeliehen werden könne), die nicht nur in der Studie weiter oben widerlegt wird. Auf die Frage, wo der Einzahler das Bargeld her hat, gibt es nur eine Antwort – er hat es von einem Konto abgehoben. Wie der Betrag dorthin gekommen ist? Na den hat jemand vorher eingezahlt. Usw. usf. Damit hängt man in einer Endlosschleife, einem logischen Kurzschluss, woraus keine Erklärung und ebenfalls keine Ursache für eine steigende Zentralbank-Geldmenge hergeleitet werden kann. An dieser Stelle wird auch die Multiplikator-Theorie in Frage gestellt, dieser will zwar das Ansteigen der Guthaben aus der “Basis” Zentralbankgeld erklären, gibt aber auch keine Antwort, wie denn nun Zentralbankgeld vermehrt wird. Nach welchen Gesichtspunkten geht die Zentralbank da vor?

         Sie widersprechen sich weiter im Text selbst:
         “Das heißt aber nicht, dass neues Zentralbankgeld geschaffen wurde, sondern dass eine andere Bank weniger Kredite vergeben kann, oder dass die Zentralbank die M0-Geldmenge ausweitet!”
         Ja, was denn nun? Genau das ist ein Knackpunkt. Entweder die Bank kann über den Interbankenmarkt frisches (ZB-)Geld auftreiben, in diesem Fall bleibt bei sonst konstantem Gesamt-Kreditvolumen (unrealistische Annahme, da auch wieder Guthaben durch Tilgungen “verschwindet” – wird an dieser Stelle aber ausgeklammert) logischerweise irgendwo anders eine Unterdeckung – und die kann nur durch die Zentralbank wieder aufgefüllt werden – durch Ausweitung von M0. Wie sonst soll M0 insgesamt ansteigen?

         Damit ist der Wirkmechanismus transparent: steigende aggregierte Kreditvergabe im Bankensektor führt zu Unterdeckung bei einzelnen Banken an Zentralbankgeld (durch Reservehaltung und stärker fluktuierenden Saldenausgleich), was die Geschäftsbanken veranlasst, zusätzliches Zentralbankgeld bei der ZB zu beantragen. Das macht sie natürlich nur gegen zentralbankfähige Sicherheiten. Aber auch dieses Geld hat vorher nicht existiert.
         Der Zins ist im Gegensatz dazu lediglich ein Umverteilungsmechanismus. Einzelne Großsparer vermehren ihre Vermögen überproportional, die Kreditnehmer bezahlen dies über Kreditzinsen. Ein Gesamt!wachstum der Geldmenge kann hierdurch nicht abgeleitet werden. Das funktioniert nur über Kreditausweitung. Und dafür braucht es stetig weitere solvente und willige Neuschuldner.
         BG,
         Marco Schmidt

7. Entschuldigen Sie bitte, wenn ich die Wortwahl im Eifer des Gefechts überspitzt habe. Ich hatte zudem gar nicht Sie, sondern Friedensblick angesprochen (macht die Sache nicht besser). Er hat Ihr Beispiel ohne Clearing kritisiert, darauf habe ich Bezug genommen. Es war auch meine Auffassung, dass Sie es bewusst ausgeklammert haben.
   Sie sehen, wie schnell Missverständnisse entstehen können…

   Nochmal: wenn man den Akt der Kreditgewährung (Gutschrift auf dem Konto) mit dem Abfluss von Guthaben in einen Topf wirft und verrührt, wird es schwer bis unmöglich, eine unmissverständliche Klärung herbeizuführen. Hier noch ein Verweis auf Norbert Häring, der direkten Bezug zur oben verlinkten Studie nimmt: http://norberthaering.de/de/27-german/news/377-geld-aus-dem-nichts#weiterlesen
   (v.a. der letzte Unterabschnitt)

   Reply

8. Ausgezeichneter Artikel, vielen Dank Herr Löhr!

   Einige Gedanken dazu:

   1) “Oftmals wird übersehen, dass über Kreditzinsen de facto Renten an die Kreditgeber weitergeleitet werden.” => Schumpeter hat 1912 in “Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung” argumentiert, dass sich der Produktivzins aus dem Unternehmergewinn speist, und nur daraus. Nun ist aber Schumpeters Unternehmergewinn letztlich ein anderes Wort für eine temporäre Monopol- oder Bodenrente (bis die Konkurrenz aufschliesst). Daraus würde folgen, dass der Produktivzins rein aus Renten bzw. dem Rentenzuwachs entsteht. Daraus folgt auch, wie Schumpeter argumentiert hat: Kein Wirtschaftswachstum, kein Produktivzins. Sehen Sie das auch so?

   2) Ludwig Mises unterscheidet in seiner “Theorie des Geldes und der Umflaufsmittel” von 1912 (Ueberarbeitung 1924) zwischen Geld und Umlaufsmitteln, und zwischen Sach- und Zirkularkrediten, um die Wirkungen einer Ausweitung der Geld- und Kreditmengen zu analysieren. In Ihrem Speer-Eichhörnchen Beispiel kann der Kredit über die Abschreibungen und diese durch Wachstum und Konsum finanziert werden, das ist wunderbar. Die Kritik von Mises geht aber dahin, dass eine “übermässige” Kreditausweitung das Risiko von “Fehlinvestitionen” erhöht, für die letztlich eben keine Nachfrage da ist. Die Kredite können dann nicht zurückbezahlt werden, die Kreditmengenausweitung endet im Crash – obwohl in Kapitalgüter investiert wurde, nicht in rententragende Assets. (Zudem führt die Ausweitung der Geld- und Kreditmengen tendenziell zur Preisinflation und Währungsabwertung.) Wie schätzen Sie dies ein?

   3) Oben wurde noch die Erfordernis von Zentralbankgeld für die Kreditvergabe diskutiert. Müsste dabei aber nicht der Mindestreservesatz berücksichtigt werden, der in der EU meist nur ein bis drei Prozent beträgt und damit die Kreditvergabe/Sichteinlagen kaum einschränkt? Die Limitierung findet in der Praxis doch eher über die Eigenkapitalquote statt, die die Banken freilich mit allerlei Mitteln zu umgehen versuchen. Die im Notfall de facto beliebige Refinanzierung durch Zentralbankengeld erleichtert die Kreditausweitung zusätzlich.

   4) Zum Zeitpunkt der Schaffung des Kredites befindet sich die Kapitalgüterproduktion noch auf dem Niveau von vor der Schaffung dieses Kredites. Wie können da dem neu geschaffenen Kredit bereits neu geschaffene Kapitalgüter entsprechen?

   Reply

   1. Guten Tag,
      das sind natürlich z.T. Glaubenssätze, die Sie da ansprechen. Ich bin da nach wie vor eher Gesell und Keynes verbunden, was die Erklärung des Zinses angeht. Ich sehe und akzeptiere grs. die Schumpetersche Argumentation in ihrem ersten Teil, aber umgekehrt gibt es – von kurzen historischen Ausnahmen (z.Zt. haben wir wieder eine solche) eigentlich nur positive Nominalzinsen am langen Ende. Das erklärt sich daraus, dass man Geld auch als (universelle) Option betrachten kann und den Zins als Optionsprämie – in einer unsicheren Welt muss der dann positiv sein und der Vermehrung des Sachvermögens irgendwann deutlich vor der Nullmarke eine Grenze setzen.
      Zu Ludwig von Mises: Es gibt immer einen bestimmten Anteil von Realinvestitionen, der floppt. Als Resultat einer Kreditausweitung kann ich mir daher durchaus vorstellen, dass der Absolutbetrag floppender Realinvestitionen zunimmt. Nicht aber unbedingt deren Anteil – da müsste man über die Begleitumstände näher sprechen.
      Zum Einwand mit der EK-Quote: Sie haben meine volle Zustimmung. Ich habe die Darstellung im Geiste angelehnt an die Multiplikatormodelle getroffen. Hinsichtlich der Praxis haben Sie natürlich Recht.
      Zum letzten Punkt: In dem beschriebenen Fall betrug die realwirtschaftliche Ersparnis 1.000, und die Kreditvergabe ebenfalls 1.000. Ich sehe da erst einmal kein Problem. Das taucht auf, wenn man noch den Zins einbringt, was ich aus didaktischen Gründen unterlassen habe.

      Im Übrigen: Ich bin wegen der o.a. Zinsfrage kein so großer Freund der österreichischen Schule, konnte mich aber durchaus mit der einen oder anderen Perspektive anfreunden. Ich war immer der Meinung, dass zum Bodenteil von Henry Georges “Fortschritt und Armut” eigentlich der Geldteil von Silvio Gesell ganz gut passt.

      Beste Grüße
      D. Löhr

      Reply

      1. Danke für die Rückmeldung.

         Schumpeter würde die “Glaubenssätze” natürlich “unanalysierte Tatsachen” nennen 🙂 Die Frage ist zum Beispiel, was in einer “unsicheren Welt” eigenlich unsicher ist — das Wirtschaftswachstum vielleicht? 🙂 Notlagen und dergleichen hatte Schumpeter als Sonderfälle ausgenommen, die auch in einer vorindustriellen Kreislaufwirtschaft einen Konsumtivkredit-Zins rechtfertigen.

         Übrigens argumentierte Schumpeter bereits, dass die Dividende eines Aktionärs kein (Kapitalgüter-)Zins sei, sondern ein Anspruch auf Monopol- oder Bodenrente der Aktiengesellschaft! Deshalb könnten nur Firmen mit dauerndem Renteneinkommen das Eigenkapital dauernd “verzinsen”. Als Beispiele nannte er z.B. Trusts/Monopole, Bahnen und andere Infrastrukturbetriebe, “Spekulationsbanken”, oder Firmen, die immer neue Renten erschliessen (was wir heute wohl Konzerne nennen würden).

9. Die Kombination von österreichischer Geld-/Konjunkturtheorie und Georgischer Land-/Konjunkturtheorie nennt sich übrigens Geo-Austrian oder Austrian Georgism. Ein höchst interessanter Ansatz! Im 20. Jahrhundert haben z.B. Yeager, Foldvary und Gaffney dazu geschrieben.

   Reply

10. Arbeitsteilige Wirtschaft muss immer vorfinanziert werden, ist also gesamtwirtschaftlich kein Tausch. Deshalb steht logischerweise der Kredit am Anfang. Alle Einkommen müssen vorfinanziert und der Geldsparer blockiert nur die Tilgung der Kredite. Der Skandal ist also nicht die Zahlungsmittelschöpfung der Banken, sondern es sind die Ökonomen, welche immer noch mit dem Tauschparadigma einer fiktiven Subsistenzwirtschaft auf den real existierenden Kapitalismus losgelassen werden.

    Robinsonaden für Arbeitsteilung gehen so:
    https://guthabenkrise.wordpress.com/2011/07/29/teil-3-die-vorfinanzierungswirtschaft-als-robinsonade/

    Reply

11. Zu einfach gestrickt!

    “Die gemeuchelten Eichhörnchen wiederum verkauft Robinson gesalzen und gepökelt an Freitag; die Erlöse i.H.v. 1.000 werden in einem Betrag am Ende der Periode von Freitag an Robinson gezahlt.”
    Diese Aussage von Löhr tritt eindeutig zu kurz und beschreibt das bestehende komplexe System nicht. Robinson (bzw. die Robinsons) verkauft ja nicht an Freitag, sondern an andere Inselbewohner, Und diese Robsinsons – verkaufen nicht nur Konsumprodukte, sondern meist tInvestitionsprodukte an andere Inselbewohner. Ob die aber nun kaufen, ist ungewiss, da sie hierfür ebenfalls Kredite aufnehmen müssen, um Robinsons Schulden ablösen zu können Erst ganz am Ende der Produktionskette und zeitlich später stehen die Konsumgüter. Trotzdem müssen Freitag, Robinson una alle anderen heute nicht hungern, da sie schon vorhererzeugten Konsumgüter verzehhren können.
    Ich habe das bereits 1994 in Binswanger/Flotow “Geld und Wachstum” beschrieben-
    Ernst Dorfner, Linz

    Reply

    1. Grundsätzlich ein richtiger Einwand, der aber gerade dadurch obsolet wird, dass die Verzinsungsproblematik außen vor gelassen wurde. In diesem Beispiel geht es um die Korrespondenz zwischen Abschreibungen und Kredittilgung. D. Löhr

       Reply

       1. IIch meine, der Einwand wird nicht obsolet! Dide Verzinsungsproblemtik macht die Sach nur noch komplexer: Es etrden nicht nur die Schulden weitergegeben, sondern müssen die alten Schulden durch neue und höhere Schulden abglöst werden, die um den Mehrwert in Geld realisieren zu können. Das ist ja die Frage von Marx: Wo kommt das Geld her, um den Mehwert zu versilbern?
          Die große Problematik ist ja, dass die Schulden nie getilgt, sondern nur weitergegeben werden können. Ernst Dorfner

       2. Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich habe die Verzinsungsproblematik bewusst auch deswegen weggelassen, um nicht zwischen dem Investitions-Ersparniskreislauf und dem Konsumgüterkreislauf unterscheiden zu müssen. Das hätte die gesamte Darstellung kompliziert (Blogartikel, kein Lehrbuch!) und von dem zentralen Punkt abgelenkt. Diese Abstraktion bedeutet ja nicht, dass die von Ihnen dargestellten Probleme nicht existieren.

12. Ich habe den Artikel heute in der aktuellen Ausgabe der Humanen Wirtschaft gelesen. Als Einstieg zitiere ich aus einem Ihrer Kommentarbeiträgen hier oben:

    > In diesem Beispiel geht es um die Korrespondenz zwischen Abschreibungen und Kredittilgung.

    Das ist der Punkt, der Verwirrung auslöst. Wie soll eine Abschreibung mit einer Tilgung korrespondieren? Wenn der Speer niemals treffen würde, wäre der Speer abgeschrieben, aber die Kreditverpflichtung ist nicht getilgt. Daher teile ich die Einwände zweier Kommentaristen diesbezüglich. Es ist bedauerlich, dass dieser Verkauf der Tierchen nicht in die Bilanzen auftaucht.

    Um es kurz fassen zu können, beschränke ich mich jetzt darauf, meinem Haupteinwand gegen Ihrem Artikel zu benennen. Sie – das ist nicht böse gemeint – beruhigen Ottonormalverbraucher mit der Aussage, dass trotz Kreditgeldschöpfung Ersparnisse vorausgesetzt seien. Im Verlaufe des Artikels gehen Sie von “entsprechenden Finanzierungsmittel” quasi gleitend in Realersparnisse über.

    Nun, ist das ein “Eingeständnis”, dass *Geld*ersparnisse tatsächlich NICHT voraussetzung sind? Und das ist genau die Frage, dessen Beantwortung in diesem Sinne bei Ottos Normalverbrauchers ein großes Unbehagen auslösen würde: “Wozu noch Geld bei der Bank lassen?” Natürlich – um Missverständnisse vorzubeugen – das bleibt nötig. Aber wie es Tobin sagte: es muss bloß jemand in der Kette der Geldtransaktionen, die originär von einer Kreditgeldschöpfung ausgelöst werden, bereit sein, sein Geld länger bei der Bank “ruhen” zu lassen. Das ist voraussetzung für die *Erweiterung* der Kreditvergabe.

    Ganz wichtiger Punkt: nur diese Kausalität (zuerst der Kredit, dann der Guthaben) kann ein Bewusstsein dafür schaffen, dass Guthaben definitonsgemäß bereits Kredite gegenüber stehen, und nicht erst, wenn ich es für längere Zeit parke. Daraus sollte folgen, dass übertriebene Kassenhaltung (auf der Bank) Kredittilgung ermöglicht.

    Sehr schön hat dies Randy Waldman auf seinem Blog zum Ausdruck gebracht:
    > Suppose that the cash-rich then find themselves holding more bank deposits then they prefer to hold. Mechanically, they have absolutely no ability to redeem the deposits for other assets. The only way that deposits in aggregate are reduced is when loans are repaid to the banking system. But the cash-rich have very few loans to repay! Unless they pay off the loans of the cash-poor, taking losses to uphold the collective preferences of a putative nonbank private sector, bank deposits are as inescapable to cash-rich as base money is to the private sector as a whole.

    http://www.interfluidity.com/v2/4522.html

    Reply

    1. Hallo,
       es würde nichts an den Konsequenzen der Darstellung ändern, wenn der Verkauf der Tiere eingebracht würde. Ein paar Buchungssätze mehr, dafür weniger Übersicht und weniger Verständnis für die Vorgänge. Das ist halt das Wesen der Abstraktion: Für den Sachverhalt unwesentliche Dinge weglassen.
       Was die Korrespondenz von Abschreibungen und Tilgungen angeht: Woher nimmt denn ein Unternehmen sonst die Mittel zur Tilgung? Warum arbeiten Banken mit Kennzahlen wie dem dynamischen Verschuldungsgrad? Warum wird auf die Fristenkongruenz zwischen Invest und Finanzierung geschaut? Mir ist schon klar, dass das nicht im Bewusstsein der Diskutanten ist. Aber vielleicht denken Sie einmal ein wenig über diesen Zusammenhang nach. BG D. Löhr

       Reply

13. P.S.: Mir ist es etwas gegen den Strich gegangen, dass Eichhörnchen als Jagdobjekte herhalten mussten. Ich verstehe, dass dies einfach als – sagen wir mal – witziges Beispiel eines agilen Tierchens gewählt wurde, aber dennoch: Eichhörnchen sind für mich die niedlichsten Tiere überhaupt. Kinder lieben Eichhörnchen leidenschaftlich.

    Reply

    1. Mein Gott, ich liebe die Tierchen auch. Für den Mangel an Political Correctness möchte ich mich nun wirklich nicht entschuldigen – auch dies ist einer der Punkte, auf den es in dieser Diskussion NICHT ankommt. BG DL

       Reply

14. Sorry – eine Korrektur: “Daraus sollte folgen, dass übertriebene Kassenhaltung (auf der Bank) Kredittilgung ermöglicht.” – muss sein: VerUNmöglicht.

    Reply
15. Pingback: Gestörter Reflux oder: Was hat Inflation mit Privateigentum an Boden zu tun? | No Rent Grabbing!

Leave a Reply Cancel reply

Enter your comment here...

Fill in your details below or click an icon to log in:

Email (required) (Address never made public)

Name (required)

Website

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out /  Change )

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out /  Change )

Cancel

Connecting to %s

Notify me of new comments via email.

Notify me of new posts via email.

Δ